Definitivamente me quedo en abogado de causas pobres...
Es lunes 4 de julio, día de san Valentín de Berriochoa, festividad en que debería estar disfrutando como un jabato de los placeres que ofrece Gorliz a sus vecinos en día tan señalado, aunque el cuerpo me ha pedido sacar a pasear temprano la ropera y la vizcaína, porque como don Tancredo, el ferrarismo sigue encajando golpes por su mala actuación de ayer en el austriaco Red Bull Ring.
Conforme escribo y escribo sobre Fórmula 1 voy descubriendo lo poco que sé de este deporte, pero también, que lo que distorsiona el tiempo rara vez recupera su forma. Así las cosas, la apertura de la semana no puede resultar más servil y lameculos en nuestro querido país. La prensa anglosajona ha puesto su diana en Nico Rosberg y desgraciadamente contamos aquí y sin que hayamos llegado al mediodía, con abundantes muestras de lo que da de sí la ausencia de ideas y de criterio.
Hace unas horas ya me despaché a gusto sobre el asunto, así que no abundaré más, pero sí me merece la pena echar el ratito sobre el segundo objetivo predilecto de los juntaletras isleños y por ende, los patrios: Ferrari.
Maranello, se dice, pecó de osada en su estrategia con Sebastian Vettel y a mí me cabe preguntar qué se espera de una escudería que quiere pillar a Mercedes AMG si se supone que es pecado arriesgar en cada centímetro cuadrado de asfalto. Hace nada, en Bakú, concretamente, se alababa precisamente a Force India por asumir riesgos con las gomas de Checo Pérez, pero se ve que ayer no era el día para mirar la Fórmula 1 como se miraba hace dos semanas.
Resulta ahora que el estallido del neumático derecho trasero de la Ferrari número 5 se debió a una errónea lectura de la prueba del equipo italiano y no a la paupérrima calidad del material que ofrece la de Paul Hembery, ni por supuesto, a las estúpidas exigencias de presión y camber que impone la milanesa a la parrilla. Ya está, podemos dormir tranquilos...
Pero desgracia lo escribía ayer por la mañana [Pirelli para tontos], y por desgracia, también, las suspensiones de al menos cuatro vehículos han delatado durante el pasado fin de semana en Spielberg, que Pirelli y la FIA se están pasando de listos.
En este sentido, no hay que tener ni tan siquiera dos dedos de frente, entiendo, para sacar como conclusión que el suministrador único y la egregia institución tienen más responsabilidad en el accidente de Vettel que La Scuderia. Ni mucho menos, para asimilar que con Kimi Raikkonen en el podio, el argumento de que Ferrari hizo mal las cosas «por arriesgar demasiado», flaquea como para sostenerse sin la ayuda de al menos dos o tres muletas.
En este sentido, no hay que tener ni tan siquiera dos dedos de frente, entiendo, para sacar como conclusión que el suministrador único y la egregia institución tienen más responsabilidad en el accidente de Vettel que La Scuderia. Ni mucho menos, para asimilar que con Kimi Raikkonen en el podio, el argumento de que Ferrari hizo mal las cosas «por arriesgar demasiado», flaquea como para sostenerse sin la ayuda de al menos dos o tres muletas.
Desde Gran Bretaña se exige a la de Il Cavallino un nivel de excelencia que pasa por olvidar a Pirelli, a la propia FIA, y que en 2017 cambiaremos de reglamento sencillamente porque con el actual sólo merece ganar Brackley, siempre y cuando Nico Rosberg no le cante a Lewis Hamilton el Dune buggy con que Roma despedía hace unos días a Bud Spencer (Carlo Pedersoli).
En mi infinita bondad, quiero dedicar la canción de Oliver Onions a los tibios de corazón que aceptan ser correa de transmisión de tanta chorrada, recordándoles de paso, que la Fórmula 1 es un deporte de riesgo: tanto en la conducción como en el diseño o las estrategias.
En mi infinita bondad, quiero dedicar la canción de Oliver Onions a los tibios de corazón que aceptan ser correa de transmisión de tanta chorrada, recordándoles de paso, que la Fórmula 1 es un deporte de riesgo: tanto en la conducción como en el diseño o las estrategias.
Os veo en el infierno.
7 comentarios:
Que le pregunten a un piloto que prefiere, arriesgar con los neumáticos o no poder disputar el podio.
Ya sabéis cual es la respuesta, quien no arriesga no gana (La Lozana Andaluza)
Saludos
Como bien dicen arriba, quien no arriesga no gana. Mosley dijo hace poco en una entrevista que los pilotos son gente rara (¡Quién lo dice! si el mismo ha sido piloto hace muchos años ya): "Tú le das dos automóviles iguales, con el mismo color y forma, el mismo presupuesto, y uno de ellos es seguro, el otro un segundo por vuelta mas rapido, y seguro elige el segundo, a riesgo de su propia vida"
¿Díganme quién no ha arriesgado a ir un centímetro mas cerca del muro en Bakú o Mónaco, donde se paga con una rotura tal osadía?
No voy a hablar de Pirelli, porque no tengo la capacidad técnica de hacerlo. En oportunidades han competido con otros, en otras simplemente (como ahora en la F1) han decidido no hacerlo.
Concretamente: Celebro que arriesguen, es el modo correcto de aprender. De hecho espero que haya sido el riesgo y no una falla del material lo que produjo el reventón; que si fuera lo segundo sería tristísimo (romper sin arriesgar). Seb ya dijo que "no hubo aviso", por lo que tengo mis dudas. Generalmente, cuando es desgaste prematuro, el neumático "avisa" que está en sus últimas.
Estimado Jose
Creo que caes en un error en echarle la culpa a Pirelli del accidente de Vettel.
La italina dijo muy claramente que los neumaticos supersoft duraban alrededor de 16 vueltas. Para que coño Ferrari la estiro a 26 ??. Esto se veia venir y ellos son los responsables del accidente, no Pirelli.
Buenas tardes ;)
Nove ;) No, no se veía venir. Te cuento, el testeo de Ferrari supongo que se basaba en el rango de uso de Supersoft de los coches con UP Ferrari. Bien, Grosjean (Haas) con ruedas nuevas para en boxes en la vuelta 26 por precuación ya que no se advierten síntomas de fatiga. Raikkonen, con SS usadas, para en garajes en la 22 pero ha sometido a sus gomas a mayor esfuerzo porque las primeras 7 vueltas ha peleado por quitarse de encima a Button.
Vettel ha ido cómodo, posiblemente pensando en una estrategia a 1 parada, es decir: preservando los neumáticos.
El rango bajo (Raikkonen) está muy por encima de las previsiones de Pirelli, y el alto (Grosjean), casi lo dobla.
Pienso, esto es una opinión, que Ferrari estaba esperando el cliff en las gomas de Sebastian para meterlo a garajes, pero las Pirelli no avisaron, se deshicieron sin más.
Otro dato, el rango propuesto por Pirelli para las Ultrasoft era de unas 10/12 vueltas. Hamilton dio 21 con un juego usado en el primer stint, y en el giro 20, percibió el cliff ;)
Había riesgo, pero de desfallecimiento, no de accidente, y Ferrari lo asumió confiando en que el producto avisaría.
Un abrazote ;)
Jose
A vueltas con Pirelli. Ayer le tocó a Ferrari, otro día ¿quién sabe? Un día haces 50 vueltas con un mismo compuesto y otro ¿quién sabe cuánto pueden durar?
Pero Pirelli y la FIA ninguna culpa de eso tienen.
Imagino la última carrera del campeonato, jugándote el mundial y perderlo por unos neumáticos que no sabes el resultado que van a dar.
Los neumáticos se han convertido por arte de birlibirloque en una suerte de ruleta rusa con la que no sabes a qué atenerte.
Seguimos con los campeonatos tramposos. ;)
King Crimson
Es la segunda vez que el neumático superblando arruina la carrera de Kimi y Seb.
Efectivamente Ferrari no puede hacer mas que arriesgar, lo que es incomprensible es la finalidad del compuesto rojo que dura menos que el ultrablando y es mas lento.
Se habla de que Checo, Kimi, este y aquel cuidan los neumáticos mejor que nadie y pueden hacer tandas más largas que cualquiera.
Podría ser que el estilo de conducción de Vet no sirva para este tipo de estrategia con este tipo de neumático. La necesidad de arriesgar más para poder tener una oportunidad quizá haga que corte más de lo recomendable castigando demasiado al neumático.
Ahí es donde él o alguien del equipo debería adaptar la conducción a la estrategia o esta a las características del piloto.
Un saludo
Sr.Polyphenol
Publicar un comentario