martes, 7 de octubre de 2014

¿Ahora importamos?


Lamento amargaros la mañana pero estoy bastante incinerado. Tanto es así que no soy capaz de dar pie con bolo al no poder quitarme de la cabeza ese mantra que se está esgrimiendo en base a que si se hubiese neutralizado la carrera del domingo en el momento en que Sutil estrellaba su coche contra las protecciones, o la prueba se hubiese cancelado porque las condiciones no eran óptimas: nos estaríamos quejando también.

¡Y qué? Nos estaríamos quejando pero Jules participaría en el Gran Premio de Rusia... No creo que a nadie con dos dedos de frente le quepan dudas, de que a todas luces era mejor exponerse a que nos quejáramos que a ver cómo un chaval que confiaba en poder desarrollar adecuadamente su trabajo, esté ahora mismo luchando por su vida.

Desde hace dos días, van surgiendo voces experimentadas (Alain Prost, Jacques Villeneuve, hoy mismo Carlos Sáinz senior), que señalan con sus afirmaciones que las previsibles quejas de los aficionados eran perfectamente asumibles con tal de haber evitado lo que sucedió, así que no voy a entrar en debates estériles, os lo prometo, pero a cambio os propongo que hagáis conmigo un sencillo ejercicio.

Como sabéis, me dedico al dibujo y la ilustración y entre la faunilla en que me desenvuelvo es habitual que entrecerremos los párpados ante un trabajo o proyecto, por ver cómo vamos de bien o mal con los necesarios contrastes. Este es por otro lado, uno de los pasos necesarios para calibrar correctamente el monitor ante el uso de una herramienta gráfica, de manera que podemos coincidir, y así lo espero, en que sirve.

Bien, como fotografía de entradilla tenemos el momento en que la grúa es desplazada hacia arriba por el Marussia de Bianchi (vuelta 43) y a continuación de estas líneas, una imagen de la prueba (vuelta 46) que estuvo circulando por Internet y a cuyo propietario no he podido pedir permiso para publicarla —si hay que retirarla, se retira y Santas Pascuas—. Con la primera no he realizado ningún tratamiento, con la segunda sí, la he aclarado un 25% porque a decir de algunos presentes en el trazado Japonés, aunque había poca luz, la instantánea resultaba un poco oscura.


Ahora entrecerrad ligeramente los párpados sobre cada una de ellas y descubrid por vosotros mismos lo que los artistillas llamamos empastado, que no es otra cosa que una evidente ausencia de detalles tanto cromáticos como formales...

Si a este escenario le sumamos que un neumático de agua desaloja en la actualidad unos 80 litros de agua por segundo a 100 km/h (no puedo corroborar el dato, pero en los 70 del siglo pasado, a la misma velocidad, creo que a mayor volumen de goma se desalojaba casi la mitad, unos 45), imaginad ahora la densidad del spray en pista, así como la influencia de la cortina de agua en la visibilidad de los pilotos [Pon un Dummy en tu vida] durante las horas previas al atardecer sobre el circuito, cuando ocurrió el accidente.

No. Nadie me puede insinuar siquiera que la razón para haber tolerado tanta negligencia pasa por el consabido «los aficionados nos habríamos quejado de idéntica manera», entre otras cosas, porque huele a pasar las responsabilidades, ya que nunca se nos hace caso y ya sería mala suerte que precisamente en Suzuka, Bernie y la FIA hubieran decidido por fin tenernos en cuenta.

Os leo.

16 comentarios:

GRING dijo...

Villeneuve reclama cambios en el procedimiento del SC, Carlos que siempre que hay una grua en el cicuito debería haber un SC, Todt comentaba sobre lo mismo, Alex Wurz espera a la investigación y pide a los pilotos que no hablen sobre el tema hasta que no se conozcan las causas del accidente y las soluciones para el futuro. Ninguno dice que las condiciones fueran extremas para correr ese GP. Lo que sí está claro es que algo debe cambiar para que algo asi no vuelva a ocurrir. Pero estoy seguro que volverá a pasar, porque los accidentes, como la propia palabra quiere indicar, son inevitables: Cuando ocurren ya no podemos volver atrás.Solo podemos mirar hacia adelante para intentar evitar situaciones análogas actuando con un protocolo adecuado (maldita palabra hoy en España, la del protocolo de los cogieron).
Allez Jules!!

Jose Tellaetxe Isusi [Orroe] dijo...

«If weather reports are correct, there will be no race today. More and more rain expected. Too dangerous.»

Es Charlie Whiting, Gring, a las 05:50 hora española, dos antes de dar comienzo la prueba.

Y tienes razón en lo de los accidentes (también lo afirmé el domingo), pero la mejor manera de evitarlos, es hacer caso de lo que dicta el sentido común.

«Too dangerous». [Charlie Whiting]

Un abrazote

Jose

GRING dijo...

Si los pronósticos son correctos...Como tantas veces ha pasado, estaban equivocados y sí hubo carrera...con un tristísimo final. Todo esto debe servir para que todos aprendamos a ser más flexibles, pilotos,organizadores,FIA,comisarios y aficionados ante determinadas situaciones. Los pilotos son los que se la juegan y creo recordar varias transmisiones de radio tras el segundo SC sobre que la pista estaba bien, incluso para intermedios.¿Pintan algo los pilotos en esta F1?. La sensación es que tras este GP la competición de F1 subirá unos grados más de artificialidad y previsibilidad.Ojalá me equivoque.
Allez Jules. Saludos!

Jose Tellaetxe Isusi [Orroe] dijo...

No jorobes, Gring, los pronósticos no se hacen para cada dos horas. Los vuelos desde Tokio ya se habían cancelado a la hora de la salida y trasladado al día siguiente. Venía no un temporal sobre las montañas de Spa, sino un maldito tifón que ya había avisado de su potencia… ¿Qué es eso de que los pronósticos estaban equivocados?

Y las retransmisiones las filtra el FOM, es decir, escuchamos lo que quiere que escuchemos el FOM, uno de los responsables entre otros de que se mantuviera a los 22 coches en pista cuando el sentido común dictaba que salieran de allí echando virutas.

Y no, los pilotos pintan cada vez menos en esta competición pero si les dicen que las condiciones son asumibles, cumplen con sus contratos yendo rápidos y jugándose la vida porque confían en que todo está bajo control, ya que si no, no lo harían.

Y por último, no jorobes que vamos a fiar ahora la pérdida de artificialidad y previsibilidad en Fórmula 1, a tirar por la borda todo lo conseguido durante años en términos de seguridad.

Un abrazote

Jose

Jose Tellaetxe Isusi [Orroe] dijo...

La familia de Jules acaba de comunicar que sufre daño axonal difuso.

http://es.wikipedia.org/wiki/Da%C3%B1o_axonal_difuso

Jose

Julio dijo...

Leído lo que pone la Wiki me he quedado peor que no sabiendo nada :( #ForzaJules

Jose Tellaetxe Isusi [Orroe] dijo...

Julio ;) Sí, es desolador.

Un abrazote

Jose

Lola Cámara dijo...

Yo también he leído el comunicado y lo que significa y me he quedado sin palabras, poco se puede decir, pero tienes razón en una cosa, ha faltado flexibilidad.

Parece que era más importante el tema económico que la seguridad, podría haberse adelantado la carrera, cómo se habló, o, incluso, suspenderse, pero...que había cosas más importantes, demasiados intereses.

No tengo humor hoy para leer nada más, hay días que...

pedro gonzalez dijo...

Hoy los aficionados estamos como el cielo de Suzuka, hay lágrimas y oscuros nubarrones pero lo de hoy no es chirimiri como en Bilbao, es lluvia y pinta a borrasca en la F1, a ver si este tifón limpia la exencia de este nuestro deporte.
Saludos.

@amperimetrof1

Jose Tellaetxe Isusi [Orroe] dijo...

Buenas tardes a todos.

Lola ;) Para mí está meridianamente claro. Se jugó apostando a que no pasaba nada, como cuando se dejó a Sutil en mitad de la recta de tribunas en Alemania, pero lamentablemente ha pasado.

Amperímetro ;) Hay que seguir abriendo los ojos siquiera porque a esos tipos que se juegan el tipo, en el fondo les mola que hablemos de ellos. Y también por Jules...

Jose

GRING dijo...

Jose: Me parece que estamos hablando de cosas distintas mezclando lo general y lo particular y que no nos vamos a mover ninguno de nuestra posición.Sobre los pilotos me refiero a que no se escucha su voz como grupo, aunque tienen una asociación y un representante, en materia de seguridad; y no sé si es porque no hacen declaraciones,porque no quieren no les dejan, o porque la prensa no las hace visibles, por las mismas razones.
Sobre lo de tirar la borda todo lo ganado en términos de seguridad, faltaría más, pero veremos una F1 muy distinta, con muchos SC, con muchas escapatorias de asfalto, con muchas sanciones para evitar luchas cerradas. Nunca habrá límite en materia de seguridad, pero aún asi, esto son carreras de coches.Recuerdo mucho en estos momentos a Marco Simoncelli y su tremenda mala suerte en su fatal caída.
Las noticias sobre Jules son horribles.Lo siento en el alma y le deseo de corazón que su fortaleza física le ayude en este momento crucial.
Un saludo.

Anónimo dijo...

Hay que sacar bajo mi punto de vista y lamentablemente a costa de Bianchi una conclusión que es la siguiente:
No se puede sacar una grúa a la pista sin que ANTES se pare la carrera con un SC.
Simplemente siguiendo esta pauta y en los circuitos de hoy en día se terminan casi al 100% las posibilidades de accidentes de este tipo. Los que suceden durante la carrera y aunque a veces puedan ser bastante aparatosos ( que se lo pregunten a Kubica), esos si que entran dentro del riesgo propio e inevitable de una carrera de F1.
El problema es cuando alguien tiene que meditar sobre si es conveniente o necesario sacar a pasear el SC y con ello "desvirtuar" el resultado final de un GP. No hay que dejar resquicio para esas cábalas.
Un saludo a todos. Alvaro.

Jose Tellaetxe Isusi [Orroe] dijo...

Buenas noches.

Gring ;) Por fin XDDD Lo escribí el domingo por la mañana, entiendo perfectamente lo que hay de riesgo en todo esto y lo que significa un accidente. Ahora bien, como decía entonces, estábamos discutiendo a mi parecer de lo particular cuando lo grave, siempre desde mi punto de vista, es que habiendo podido evitar asumir tanto riesgo, se decidiera tirar para adelante con el tifón llamado a la puerta y en mitad de una lluvia y una falta de visibilidad, que por narices iban a hacer la carrera más larga…

Y sí, estoy de acuerdo contigo en lo de la seguridad, pero lo hemos visto tantas veces sin que hubiera llegado a suceder esto, que te confieso que eso es precisamente lo que más me lleva los demonios. Jugando a la seguridad, manipulando por la seguridad, la seguridad para aquí y para allá, y cuando llega el momento de hacerla valer, mutis por el foro…

Un abrazote especial, y disculpa si en el fragor de la batalla verbal me he puesto más cabezota que de costumbre, pero tengo un chaval de 24 años y sé cuántas ilusiones tiene metidas en la cabeza y cómo lucha por conseguirlas… Jules, con 25, también las tiene y cruzo los dedos para que aunque no pueda volver a conducir, cumpla ese 99% al que tiene derecho ;)

Jose

Jose Tellaetxe Isusi [Orroe] dijo...

Álvaro ;) Los protocolos tienen que ser revisados de arriba a abajo, pero insisto, la gente tiene que entender y la FIA tiene la obligación de hacérnoslo entender, que los modernos F1 no están para según qué tipo de bromas, por mucho que estas nos recuerden épocas gloriosas ;)

Un abrazote

Jose

J-CAR dijo...

Muy interesante debate, lo que pienso ya lo habéis escrito, a ver si puedo aportar algo nuevo.
El accidente de Jules me ha recordado mucho al de María y al de Allan Simonsen.
Muchos dicen que un accidente es un accidente. ¿Imprevisible? A medias ya que el gran avance en los estudios científicos sobre los "factores" de seguridad, solo pueden basarse en cálculos probabilísticos. Muchos critican a los aficionados y expilotos que se ponen en los "y si...", pero un buen experto en seguridad tiene que estar SIEMPRE en los ysis, porque sus herramientas son probabilísticas y sus posibilidades de prevención se van a basar SIEMPRE en estar atentos a esos Ysis (a los factores que al cambiar las circustancias se disparan)y a saber improvisar más allá del protocolo, porque este no le va a dar todas las respuestas. Siempre va a ser criticado porque para hacer bien su trabajo tiene que ser un jodido tocapelotas.
Tiene que ver la rampa del camión abierta a media altura y pensar inmediatamente ysi. Tiene que ver los árboles pegados al guardarail y pensar ysi. Tiene que ver el hueco entre la grúa y el suelo y pensar ysi. Una previsión meteorológica para él tiene que ser un ysi, y ya le dan el trabajo medio hecho. Que con los intermedios gastados si aumenta la lluvia va a haber acuaplaning. Que si un vehículo se sale de la vía porque ha hecho acuaplaning es más probable que se salgan otros en el mismo punto que si la causa es un fallo mecánico o un error de conducción. Y tiene que actuar, y ser un jodido tocapelotas, y aguantar la presión del departamento comercial. ¿Que los pilotos podían haberse plantado? ¡Quien tenía que haberlo hecho era Charlie!

¡Un saludo al anfitrión y a los invitados!

Jose Tellaetxe Isusi [Orroe] dijo...

Buenos días ;)

J-Car ;) Me ha gustado eso de que en cuestiones de seguridad se tiene la obligación de ser un «tocapelotas» XDD

Por lo demás y como de costumbre: sombrerazo! ;)

Un abrazote

Jose