sábado, 11 de abril de 2009

Veni, vidi, vinci


Con todo esto de los dobles difusores y el KERS, y tras leer la última entrada de David Plaza en su blog (imprescindible para entender muchas cosas), me habían venido a la cabeza la cantidad de ocasiones en que las soluciones más sencillas han resultado las más eficaces; y esta mañana, mientras ahondaba en sembrar el caos en el rincón de David a cuenta de mis propias dudas, se me ha aparecido el Brabham BT46B entre pincelada y pincelada.

Ahí lo tenéis, y en la mejor imagen posible, porque se le ve en primer plano con el enorme ventilador que lo sujetaba al suelo, y porque delante se percibe al Lotus 79, su antagonista natural.

Después de que el Lotus 78 de 1977 aprovechara una laguna del reglamento para situar en el interior de los pontones laterales unos perfiles alares invertidos (inventando el efecto suelo), en 1978 había que pelear con aquella magistral concepción de los vehículos que resultaría revolucionaria y que ha marcado la historia del automovilismo deportivo hasta nuestros días (el difusor viene de allí). Brabham respondía con una solución tan sencilla como vieja (ya había sido utilizada tiempo antes; la imagen de los Chaparral es mítica), pero que suponía un desafío frontal a la estabilidad normativa de la FISA (organismo antecesor de la FIA), porque la dejaba literalmente en bolas.

Sí, al poco de que Lotus reventara el orden establecido, y mientras los motores turbo buscaban hacer lo mismo desde el interior de los Renault, Gordon Murray hacía saltar la banca colocando un enorme aspirador en la parte trasera del Brabham.

Gastando parte de la potencia que ofrecía el motor Alfa Romeo 3.0 boxer (doce cilindros opuestos, a 180º) en mover el ventilador, el monoplaza conseguía una sujección al suelo que amortizaba el gasto. Si el coche de Colin Chapman (Lotus) aprovechaba el paso del aire a través de los canales estancos laterales para lograr mantenerse pegado al asfalto, el de Bernie Ecclestone (Brabham) lo absorbía directamente, logrando el mismo resultado, pero con mayor eficacia…

Sin embargo, el BT46B fue prohibido. La razón que se argumentó fue que el polvo y las piedras que expelía el enorme ventilador suponían un peligro para los demás vehículos, cosa que aunque resultaba cierta podía haberse resuelto con una sencilla rejilla en la salida. La razón real fue otra, pues el ingenio de Murray barrió en el G.P. de Suecia a todos sus contrincantes, incluidos los Lotus con efecto suelo, logrando con el Niki Lauda que prefiero recordar al volante, la victoria en la única prueba en la que intervino; y lo que era peor, delatando con su eficaz comportamiento que la inteligencia de los ingenieros estaba muy por encima de la que habían plasmado en el reglamento los reguladores.

Eran otros tiempos, desde luego, pero la aunténtica creatividad tenía cabida, no como ahora. Por ello no puedo dejar de pensar en cómo las decisiones estríctamente políticas han marcado el devenir de nuestro deporte, y es que hay cosas que no cambian aunque lo hagan los nombres.

12 comentarios:

Tadeo dijo...

Buenas noches

Orroe entiendo tu idea, ... estos lodos. Normalmente en los temas técnicos simplemente acato y aprendo, pero en estos que si tengo opinión solemos conincidir, y eso no es bueno ya que ninguna de las dos opiniones es positiva.

Yo mas que un tema politico, estos dias estoy viendo mas que nunca luchas de poder, quiza ssea una paranoia mia, pero ni BernieMomia ni SadoMax tienen problemas economicos, por mucho divorcio que tenga Eclestone con su señora.

Lo que veo es que ellos están intentado defender un negocio que creen que se les escapa de las manos. Ya no es posible mantener el estatus actual, Bernie el 50 % y los equipos el 50 % y la FIA a soplar de todas partes.

Y de ahí salen las ideas de los equipos lowcost, de los motores unicos, de las nuevas reglas y de todo lo que está pasando. Quitemos poder a los equipos y hagamos que dependan de nosotros o se nos escapan.

Al final se demuestra que los neumaticos son decisivos, y si se prohiben los repostajes muchas cosas volveran a cambiar, no hace falta legislar tanto, sino legislar poco y mejor.

Alexander dijo...

Aqui pongo un link a unas fotos de los Chaparral para quien le interese el concepto.

http://www.biggolddog.com/chaparral2.htm

David Plaza dijo...

Con permiso Jose y Prost, me permito el lujo de contestar a Anónimo.

Quizá deberías hablar sólo por tí, no por todos los que visitamos Nürburgring. Y ya que te permites estos lujos (¡y de qué manera!), al menos ten la decencia de no hacerlo como anónimo.

Un saludo.

mrproper dijo...

Y yo... pues no sé qué pensar. Cuando personas que entienden de un tema no están de acuerdo, es señal de que la cosa es controvertida y no está tan clara para ninguno de los dos. Así que sin entrar en la discusión (que no quiere decir que no tenga opinión), paso a ser un espectador pasivo para ver si aprendo algo.

Salu2

Y para el anónimo ese le diría que lo tiene fácil. Lee lo que te guste. Eres libre, pero los demás también son libres de escribir.

Orroe dijo...

Buenos días a todos ;)

Lo primero es lo primero. He borrado el comentario estúpido, aunque no he hecho del todo para que las aportaciones de David y Mr Proper no perdieran sentido, y es que ni en domingo me dejáis descansar XDDDDDD

Lo cierto es que suelo proceder así con algunas intervenciones que por suerte no habéis llegado a leer (o tal vez sí :P) y que amén de ofensivas contra otros participantes o contra mi humilde persona, siempre van envueltas en el pertinente anonimato.

Así que disculpadme ;)

Un abrazo

Jose

Orroe dijo...

Ahora sí, aunque empiece por el final ;)

David ;) Permítete los lujos que quieras que ya sabes que ésta también es tu casa, y sí, la valentía de algunos mamones raya la imbecilidad :P

Mr Proper ;) Para eso estamos, aunque no hay debate, sino patinaje artístico por parte de mi oponente verbal XDDDDDD

Otro abrazo

Jose

Orroe dijo...

Tadeo ;)

Las luchas de poder son siempre temas políticos, mal que nos pese, y apuntas muy bien al colocar el exceso de legislación en el punto de mira de tu comentario, porque ese exceso delata el afán controlador de la FIA/FOM, que a mi modo de ver, está aniquilando la creatividad en un deporte que ha sido puntero en este aspecto.

Alexander ;) Gracias, y aprovecho para apuntar que el Chaparral al que aludía es el 2J ;)

Otro nuevo abrazo

Jose

Orroe dijo...

Estimado Profesor ;)

Desde el cariño que te profeso te agradezco que hoy me lo hayas puesto tan fácil, porque no sé a qué demonios le llamas tú «laguna en un reglamento» pero te aseguro que yo siempre lo he entendido como «algo que no está previsto» (creo que el diccionario de la RAE también piensa lo mismo), y como bien dices, Lotus aprovechó lo que no estaba previsto (la laguna normativa) para aportar uno de los ingenios más sobresalientes de todos los tiempos.

Ahora bien, Brabham también aprovechó otra laguna para dar salida a su solución.

Ayer hablaba de sencillez «las soluciones más sencillas han resultado las más eficaces», y como bien comentas, si el diseño del Lotus tenía más mérito porque partía de cero, el de Murray era mucho más sencillo, tan sencillo como poner un aspirador conectado al motor ;) Y como comentaba también ayer, la cosa era vieja, de principios de los 70.

El caso es que si el invento lo hubiera firmado otro, tal vez cabría menospreciarlo por sencillo, pero en Chaparral lo firmaba Jim Hall y en Brabham, Gordon Murray, dos de los mejores ingenieros de la historia del automóvil.

Y me sorprende que justifiques el apocalíptico escenario que se preveía para el sistema de succión del Brabham, precisamente con un accidente provocado por un fallo en el invento de Lotus.

Más aún me sorprende que lo llames delirio, porque no tuvo tiempo de demostrar si lo era. Corrió una miserable carrera y venció (Veni, vidi, vinci), y fue prohibido, y ya que estamos y has mencionado el amotinamiento del resto de equipos, aunque te niegas a aceptar posibilidades de «antecedente» creo que aquel escenario y el que estamos viviendo a cuenta del doble difusor se parecen un rato largo.

Lo de la rejilla, sí, era muy sintético, lo reconozco, pero ayer estaba comentando algo, no haciendo un estudio de viabilidades. De todas formas, los aspiradores domésticos también aspiran y no suelen atascarse, vamos, que habiendo permitido que se resolvieran los problemas (el de la porquería era uno de ellos) a lo mejor alguien había encontrado la rejilla adecuada ;)

A lo que iba, que me alargo :P Si se hubiera obrado igual que con el Brabham aspirador, en el caso del Lotus 78 o en el del Renault RS01, nos habríamos perdido un montón de páginas hermosas, pero se decidió prohibirlo por pánico, porque llegó, vio y venció. Porque de haber aparecido como un coche segundón, al estilo del Renault Turbo, y no hubiera supuesto un peligro inminente para el resto de la parrilla, tal vez hoy estaríamos discutiendo del tamaño de los ventiladores y no de los dobles difusores.

Ésa y no otra, era mi reflexión de ayer.

Un abrazote ;)

Jose

Alexander dijo...

El 2j es un autentico tronco.

Aqui hay otro link con mas material para los curiosos:

http://www.thechaparralfiles.com/

La aplicacion del concepto tiene su aquel.

Mai dijo...

La verdad es que nunca había visto el coche del ventilador, desde luego es un diseño curioso.

pepelu dijo...

Leeros es una gozada. Un 10 para este blog su owner y todos los colaboradores.

Pepelu

Orroe dijo...

Buenos días ;)

Alexander, gracias de nuevo, y sí, el 2J era un cacharro muy tosco XDDD

Mai ;) Downforce a raudales, en el centro, y a las bravas XDDDD

Pepelu ;) En nombre todos: gracias ;)

Un abrazo

Jose