9/91

Está la cosa bastante más jodida de lo que pensaba. No sé por qué imaginaba que a estas alturas la mayoría de aficionados y ex-pertos entendían que un neumático de Fórmula 1 no sólo consiste en un volumen cilíndrico que permite por rozamiento, que el vehículo avance sobre el circuito, pero te metes en una discusión sobre la importancia que ha tenido el cambio al que ha sometido Pirelli a su gama 2013, y descubres que no se pasa de estos valores convencionales y lo que es peor, que nadie se molesta en querer entender que afectar a las suspensiones, supone afectar al diseño de monoplaza.

Y es que las gomas forman parte de las supensiones de un F1, y lo repito como si no fuese importante porque sé que los habituales de este blog lo sabéis de sobra, ya que cuando discutimos entre nosotros, esto de los compuestos como parte final del esquema de suspensión forma parte de nuestro acervo. Pero como digo, ahí fuera llueve y hace frío, de manera que si te despistas te largan un artículo en italiano en el que se profundiza (sic) sobre la pobre aerodinámica del F138 en Abu Dhabi pero sin mencionar su posado en pista, y por ende, sin necesidad de usar el nombre de Pirelli.

Sin contar con las suspensiones, el balance dinámico y la estabilidad pasan a un segundo término y hablar de aerodinámica resulta lo mismo que hacerlo sobre el sexo de los ángeles. Total, que vórtice va vórtice viene, el Ferrari es malo y el Red Bull una maravilla y ahí nos quedamos.

Llegados a este punto, chasquea un poco contrastar que Red Bull y Mercedes se hayan desvivido tanto por lograr unas gomas adecuadas a sus propósitos cuando las ruedas valen tan poco. Y más si contemplamos que en el caso del coche austriaco su aerodinámica ya era excelente antes del golpe de estado de Silverstone, lo que lleva a uno a preguntarse por qué necesitó Milton Keynes tomar el Palacio de La Moneda si el RB9 ya era bueno de cojones y el F138 una perfecta mierda…

Así que aunque algún gilipollas lo llame teoría de la conspiración en Twitter, voy a incidir de nuevo en ese aspecto al parecer tan poco explorado que otorga a los neumáticos un valor ineludible como componente de las suspensiones, para recordar que no se puede hablar de aerodinámica sin entender que ésta pasa por contemplar primero cómo se posa el vehículo sobre la pista y cómo el fondo plano consigue la downforce necesaria.

Sin supensiones no existe esquema que valorar porque cada diseño es diferente y hablar de suspensiones, mal que les pese a los del Serengueti, es hablar también de Pirelli.

¿No mola entender que la milanesa ha favorecido con sus cambios a los proyectos más eficientes y a la vez más vulnerables? Lo entiendo. Lo que no puedo comprender es que ahora se pueda afirmar sin ruborizarse que un RB9 saca 1’5 o 2 segundos por vuelta a sus rivales porque Ferrari se lo ha servido en bandeja.

No jodáis. El cacharro de Newey aplasta a quien se le ponga delante porque Pirelli con sus cambios, ha ayudado a que el coche austriaco sea tremendamente eficiente mientras se hacían polvo las expectativas del italiano. No hay más, pero para eso hay que entender qué suponen las supensiones en los F1 y qué papel juegan las ruedas, y sé que es mucho pedir para una sabana que no ve a los leones hasta que los tiene encima.

Pirelli, actualmente, está molesta porque las escuderías no están colaborando en el desarrollo de los neumáticos de 2014, pero para qué iban a hacerlo si desde 2011 la milanesa ha cambiado de rumbo conforme eran las necesidades de Red Bull. Endurecimiento, siempre edurecimiento, la única garantía para que un proyecto sensible en su aerodinámica, triunfe y arrase en los circuitos. Y es que ya se sabe: al enemigo ni agua aunque esté en casa.

[Publicado en Diariomotor]