El muro

Iba a liarme la manta a la cabeza para escribir mil veces que el domador de hienas no es buena gente, pero he decidido hacer pellas en la terapia porque esto va a ser un sinvivir hasta que la FIA nos muestre la fumata blanca que anuncie al mundo que su magnanimidad y comprensión son al menos tan infinitas como su sed de venganza (¡qué bonito me ha quedado!). 

En fin, como Bilbao y sus inmediaciones están siendo asediadas por una tormenta de aquí te espero, en una tregua he salido a la terraza para desatascar los desagües y evitar así que al piso de la vecina de abajo le salgan humedades en el techo —¡Ay, Juanita; de la misma estirpe que Flavio, creedme!—. Total, que entre que voy vestido de aquella manera en que me visteis en Continetal Circus (¡Paulo, qué pedazo blog te curras a diario!), llevo el pelo cortado al cero, el aire olía a electricidad y las nubes eran de un azul oscuro tirando a Gris de Payne, hallábame yo como Eric Tabarly en mitad del océano, pensando y mirando lejos, recordando a Hilargi (la tengo aquí detrás, mientras escribo) y la breve conversación que hemos tenido en el pasillo sobre el valor de lo vivido y de cómo hay que mirarlo siempre con generosidad para con uno mismo y con la mayor cantidad de alegría posible, porque si no, el esfuerzo puede no merecer la pena.

No os vapuleo, que ando escuchando «Raise a vein» y me conozco. Prometí ayer a Juan que hoy esquivábamos la tormenta y charlábamos un poco sobre lo extraño que resultaba que en Renault las estrategias las definiera un ingeniero de poca cintura como Pat, sin tener en cuenta las virtudes de un piloto como Fernando y las carencias del ornitorrinco, y en cómo la salida del primero podía incidir en una mejora sensible de los resultados venideros.

A mi modo de ver la cosa tiene su miga porque enfrenta dos concepciones distintas de comprender el mundo, y por ende nuestro deporte. Por un lado tenemos la empirista, basada en la experiencia y en los cálculos exhaustivos sobre la realidad, y por ello tendente a confíar en los números que concreta un simulador alimentado con todas la variables posibles y con toneladas de datos. Y por otro, la instintiva, basada también en la experiencia (otra, diferente), en los sentidos, y en las sensaciones que aportan los entrenamientos o la carrera.

Obviamente ambas perspectivas de la cosa deberían ser coincidentes, pero no suele ser así (lo de Ross ya lo hablamos), y el caso de Symonds y Fernando es clarificador en este aspecto. Como comentaba Juan anteayer mismo, el Nano consigue con pista libre de estorbos una velocidad de crucero que está al alcance de muy pocos (Kimi también entra en trance cuando se pone), por estabilidad y consistencia, y de suyo sería que la estrategia de su equipo tratara de enfatizar esta virtud situando al ornitorrinco muy delante en calificación. En Hungría y Bélgica, continuaba, este planteamiento dio sus frutos hasta que la mala suerte impidió cosechar lo sembrado.

Contando con que China sería otro buen ejemplo de lo mismo que venimos diciendo, en el resto de carreras, la tozudez de pasar por alto que Alonso necesita espacio delante para exprimir el R29 ha arrojado malos resultados, y en Monza ha impedido que tocara cajón, por lo que a mí, como a Juan, me parece que la cosa resulta blanco y en botella, y que el único escollo que ha habido en Renault para sacar la cabeza acaba de salir por la puerta de atrás, lo que sin duda es una liberación en lo deportivo. Con todo, sigo pensando que sin Pat podemos volver a encontrarnos con el muro de la eterna lucha entre el empirismo y la intuición… ¡Ojalá me equivoque!

Me voy a buscar a Hilargi, que me apetece charlar un rato sobre el presente y el futuro. Os leo.

PD: Juan, espero haber explicado correctamente lo que amablemente compartiste con todos nosotros.